Escreva para nós: @worldanalyticspress_bot

A decisão da Finlândia e da Noruega de estabelecer um contato diplomático direto com Vladimir Putin constitui um sinal significativo das tensões que atravessam a arquitetura política e estratégica europeia. Embora não represente uma ruptura formal com a União Europeia (UE) ou com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), questiona a conveniência de manter a Rússia fora dos canais de diálogo enquanto se busca uma saída para a guerra na Ucrânia.

Em 27 de outubro de 2026, o presidente finlandês Alexander Stubb e o primeiro-ministro norueguês Jonas Gahr Støre conversaram durante aproximadamente 90 minutos com Putin, em consulta com a Ucrânia, para impulsionar novas negociações. A iniciativa provocou reservas na Dinamarca e na Suécia, preocupadas com suas repercussões sobre a coordenação europeia.

O episódio adquire maior relevância porque se tratam de países vizinhos da Rússia, diretamente interessados na segurança do Báltico e do norte da Europa. A iniciativa pode ser interpretada como o reconhecimento de uma realidade estratégica: nenhuma arquitetura de segurança continental poderá sustentar-se indefinidamente sem canais efetivos de comunicação com Moscou.

Mas o acontecimento coloca uma questão muito mais profunda: até quando os Estados europeus estarão dispostos a subordinar seus interesses nacionais a uma estratégia comum cujos resultados políticos e econômicos são cada vez mais desastrosos?

O cativeiro de uma ilusão

Para compreender como a Europa chegou a essa situação, devemos retornar à queda do Muro de Berlim, em 1989, e à dissolução da União Soviética, em 1991.

O fim da Guerra Fria alimentou, entre importantes setores das elites ocidentais, a convicção de que começava uma nova época de predomínio da democracia liberal, da globalização econômica e da crescente integração dos Estados sob estruturas supranacionais, concebidas por algumas correntes como passos em direção a formas de governança mundial.

Às nações europeias foi oferecido um horizonte de paz, prosperidade, livre circulação, mercados ampliados e maior influência internacional por meio da integração política e econômica. Eram benefícios concretos, muitos dos quais efetivamente se materializaram.

Entretanto, juntamente com essas promessas, desenvolveu-se uma visão geopolítica muito mais ambiciosa: a possibilidade de consolidar uma ordem internacional na qual a Rússia, enfraquecida pelo desaparecimento da União Soviética, deixasse de constituir uma potência capaz de desafiar a primazia ocidental.

Em determinados círculos geopolíticos, também se especulou sobre uma eventual fragmentação da Federação Russa e sobre as oportunidades econômicas que seriam abertas pelo acesso às suas enormes reservas de energia, minerais e outros recursos estratégicos.

Esse cenário lembra, por analogia histórica, as redistribuições de poder, territórios e influência que se seguiram ao desmoronamento dos impérios Otomano, Austro-Húngaro e Alemão depois da Primeira Guerra Mundial.

Até que ponto alguns setores dirigentes ocidentais chegaram a imaginar um desfecho semelhante para a Rússia? Que interesses econômicos esperavam beneficiar-se de uma eventual reorganização de seu espaço estratégico?

O tamanho do presunto era tentador demais. As imensas riquezas energéticas, minerais e territoriais da Rússia alimentavam expectativas de benefícios extraordinários diante da possibilidade de seu enfraquecimento e eventual fragmentação. A cobiça pode ter acabado fazendo o resto: transformar uma ilusão geopolítica em uma aposta estratégica, confundindo os desejos daqueles que imaginavam repartir o butim com as possibilidades reais de submeter uma potência das dimensões da Rússia.

São perguntas fundamentais para se compreender a evolução da ordem internacional posterior a 1991. Embora não existam evidências suficientes para afirmar que a desintegração da Rússia fosse um objetivo oficial da UE ou da OTAN, os interesses de determinados círculos financeiros diante da perspectiva de acesso às suas imensas riquezas estratégicas merecem um exame muito mais aprofundado.

A hipótese crítica é que determinadas elites políticas e econômicas, seduzidas pelas possibilidades de um enfraquecimento permanente da Rússia e pelos benefícios que poderiam decorrer de uma eventual fragmentação de seu território, acabaram prisioneiras de suas próprias expectativas, subestimando a capacidade russa de recuperação e a vontade de preservar sua soberania nacional.

Contudo, a chegada de Vladimir Putin ao poder foi dissipando progressivamente aquela perspectiva. A reconstrução do poder estatal russo, a recuperação do controle sobre os recursos estratégicos e o fortalecimento militar modificaram as condições da relação russa com o Ocidente.

Ao mesmo tempo, as disputas sobre a ampliação da OTAN em direção às fronteiras russas, a segurança continental e a soberania dos Estados vizinhos se agravaram até culminarem na invasão russa da Ucrânia, em fevereiro de 2022.

A guerra evidenciou que o equilíbrio europeu não poderia ser mantido indefinidamente sobre pressupostos estratégicos incompatíveis.

Alta finança, malthusianismo e soberania política

A evolução da Europa depois da Guerra Fria tampouco pode ser compreendida sem se examinar o papel crescente das instituições financeiras e dos grandes gestores internacionais de capitais. A liberalização financeira, a globalização dos mercados e a expansão dos investimentos transnacionais contribuíram para modificar a relação entre o poder econômico e as instituições políticas.

Nesse contexto, adquire interesse a trajetória profissional de dois dos principais dirigentes europeus: o presidente francês Emmanuel Macron, que trabalhou como banqueiro de investimentos no Rothschild antes de ingressar nas mais altas funções governamentais; e o chanceler alemão Friedrich Merz, que presidiu entre 2016 e 2020 o conselho de supervisão da BlackRock Asset Management Deutschland, filial alemã da maior gestora de ativos financeiros do mundo.

Ambos ilustram a estreita circulação de profissionais entre as grandes instituições financeiras e as estruturas superiores do poder político das nações. São governos que parecem desfrutar de maior popularidade entre os bancos do que entre seus próprios povos.

A Grã-Bretanha tampouco escapa dessa relação histórica entre o poder financeiro e o político. Os vínculos entre a Coroa britânica e a City de Londres remontam a séculos atrás, quando as grandes casas comerciais e bancárias financiavam as necessidades da monarquia e contribuíam para a expansão do Império britânico.

Em nossos dias, o rei Carlos III manifestou publicamente seu apoio à Ucrânia, enquanto o governo britânico mantém uma política de apoio militar, financeiro e diplomático a Kiev, acompanhada de sanções econômicas contra a Rússia. Até que ponto a continuidade da confrontação com a Rússia responde a uma concepção estratégica do poder britânico, e como esta se relaciona com os interesses econômicos e financeiros vinculados à City?

A questão central é determinar até que ponto a proximidade entre a alta finança e o poder político influencia as prioridades dos governos, particularmente, quando as exigências dos mercados financeiros entram em tensão com os interesses produtivos e sociais.

É inevitável recordar aqui a importância histórica das grandes casas bancárias europeias depois das guerras napoleônicas. A família Rothschild participou destacadamente do financiamento dos esforços bélicos britânicos e consolidou posteriormente uma poderosa rede bancária internacional. Waterloo faz parte da narrativa histórica dessa ascensão.

A essa relação entre o poder político e a alta finança acrescenta-se uma questão de fundo que não deveria passar despercebida: a persistência, em determinados setores do pensamento econômico e político ocidental, de uma inclinação malthusiana que tende a considerar o crescimento da população e suas necessidades principalmente como problemas de disponibilidade e administração de recursos. Certas elites financeiras e políticas continuam interpretando as relações internacionais a partir de uma perspectiva centrada no controle de recursos escassos, em vez de na ampliação das capacidades produtivas e criadoras das nações.

A questão adquire particular relevância diante da guerra na Ucrânia: quando os cálculos estratégicos e financeiros relegam a segundo plano as consequências humanas de uma confrontação prolongada, surge o risco de que as populações sejam tratadas como variáveis subordinadas aos interesses do poder.

Diante de semelhante concepção, a tradição do Sistema Nacional de Economia Política, de Alexander Hamilton, Friedrich List e outros, recorda que a maior riqueza das nações não reside exclusivamente em seus recursos naturais ou financeiros, mas nas capacidades criadoras, científicas e produtivas de seus povos.

A questão contemporânea adquire, então, outra dimensão: quem suportará as perdas econômicas decorrentes de uma eventual reordenação das relações entre Europa, Rússia e Estados Unidos?

As sanções, a redução do comércio energético, a realocação de investimentos e as mudanças no valor dos ativos produziram ganhadores e perdedores. Um eventual acordo de paz também redistribuiria riscos, oportunidades e expectativas financeiras.

Não se pode antecipar que os grandes fundos de investimento sejam necessariamente os principais prejudicados. Mas cabe investigar quais setores financeiros se beneficiaram da confrontação e quais poderiam ver suas posições alteradas diante de uma normalização diplomática.

Os europeus como “mendigos estratégicos”

O prolongamento da guerra colocou a Europa diante de uma dificuldade fundamental. Seus governos comprometeram enormes recursos militares, financeiros e políticos no apoio à Ucrânia, enquanto os Estados Unidos mantêm uma influência decisiva sobre as perspectivas de negociação e a Rússia conserva capacidade para condicionar a segurança continental.

A partir de uma interpretação crítica, a estratégia de buscar uma derrota decisiva de Moscou encontrou obstáculos que obrigam a rever seus objetivos.

A continuidade indefinida da guerra ameaça aprofundar o esgotamento econômico, financeiro e militar da Ucrânia, sem necessariamente oferecer uma saída política para o conflito.

A destruição de infraestruturas energéticas, industriais e de transporte, somada às dificuldades de abastecimento durante o inverno, ameaça agravar ainda mais a crise humanitária da Ucrânia.

Cabe perguntar se alguns dos mais entusiasmados defensores da manutenção indefinida da atual estratégia de apoio militar não estarão calculando, também, que o agravamento da tragédia humanitária possa traduzir-se em uma maior mobilização da opinião pública em favor de seus governos e da continuidade do conflito.

Caso se produza semelhante instrumentalização do sofrimento humano, estaríamos diante de uma contradição cruel e profundamente desumana: transformar as consequências da guerra em argumentos políticos para prolongá-la.

Semelhante cálculo seria compatível com uma concepção malthusiana extremada, na qual a população deixa de ser considerada o principal sujeito e destinatário do desenvolvimento para converter-se em uma variável subordinada à administração de recursos, aos equilíbrios de poder e aos interesses estratégicos.

Quando o sofrimento dos povos é incorporado ao cálculo político como um custo administrável, a razão de Estado corre o risco de transformar-se em uma forma de desumanização.

Não se pode afirmar que o desfecho militar esteja definitivamente estabelecido. Entretanto, o prolongamento da confrontação aumenta os seus custos humanos, econômicos e territoriais, ao mesmo tempo que torna cada vez mais urgente uma solução diplomática capaz de evitar uma catástrofe ainda maior.

A partir da perspectiva crítica que orienta este ensaio, merece particular atenção a influência daquelas concepções “atlanticistas” que confiaram em que a confrontação poderia culminar em um enfraquecimento decisivo da Rússia, sem calcular suficientemente os custos humanos e estratégicos de uma guerra prolongada.

A devastação da Ucrânia e o sofrimento de sua população não representam uma solução benéfica para ninguém: nem para os ucranianos, nem para a Rússia, nem para a Europa.

E é precisamente a Europa que corre o risco de suportar uma parte considerável das consequências econômicas e estratégicas do conflito, sem dispor de uma capacidade equivalente para determinar seu desfecho.

Estados Unidos, China e Rússia, apesar de suas rivalidades, conservam centros nacionais de decisão capazes de formular estratégias próprias. A UE, em contrapartida, reúne países cujos interesses nem sempre coincidem, enquanto a OTAN continua dependendo em grande medida das capacidades estadunidenses.

Se a Europa não conseguir reconstruir sua iniciativa diplomática e econômica, corre o risco de converter-se em uma comunidade de “mendigos estratégicos”, reivindicando um lugar em negociações cujas decisões fundamentais poderiam ser tomadas principalmente em Washington, Moscou e Pequim.

A gravidade dessa perspectiva reside no fato de que a Europa conserva enormes capacidades industriais, científicas, tecnológicas e culturais, mas poderia acabar carecendo da autonomia política necessária para convertê-las em influência internacional.

O perigo não é simplesmente perder uma guerra ou uma negociação, mas ficar marginalizada da construção da ordem mundial que surgirá após o conflito.

Rapallo: escapando da camisa-de-força de Versalhes

Aqui adquire um significado extraordinário o precedente do Tratado de Rapallo, assinado em 16 de abril de 1922 entre a República de Weimar e a Rússia Soviética. Ambos os países haviam sido marginalizados, por razões diferentes, da ordem europeia surgida da Primeira Guerra Mundial. A Alemanha estava submetida às restrições territoriais, militares e financeiras do Tratado de Versalhes, enquanto a Rússia enfrentava um profundo isolamento diplomático e econômico depois da Revolução Bolchevique.

Rapallo foi uma iniciativa por meio da qual dois Estados excluídos do centro das decisões europeias recuperaram capacidade de ação diplomática, desafiando as limitações da ordem anglo-americana estabelecida.

O acordo restabeleceu relações diplomáticas e consulares, eliminou determinadas reivindicações recíprocas e estabeleceu o princípio da nação mais favorecida para as relações comerciais e econômicas.

Também esteve associado a uma cooperação militar posterior, que permitiu à Alemanha contornar algumas restrições de Versalhes, circunstância que revela os riscos que pode envolver um entendimento estabelecido à margem de outros atores europeus.

Mas sua principal lição para nossa investigação reside na recuperação da iniciativa nacional. A Alemanha encontrou um caminho para escapar parcialmente da camisa-de-força imposta depois da Primeira Guerra Mundial, enquanto a Rússia conseguiu romper seu isolamento.

Um século depois, a Alemanha enfrenta restrições de natureza muito diferente. Bruxelas não é Versalhes: as instituições da UE surgiram de tratados aceitos por seus membros e oferecem direitos, recursos e mecanismos de participação que não existiam no sistema do pós-guerra de 1919.

Entretanto, a comparação permite formular uma pergunta provocadora: uma nova iniciativa diplomática germano-russa poderia contribuir para superar algumas das rigidezes estratégicas que hoje limitam a capacidade de decisão alemã?

A ruptura econômica com a Rússia depois de 2022 afetou profundamente uma relação energética e comercial que havia contribuído durante décadas para o funcionamento da indústria alemã.

Uma eventual reconstrução dessa cooperação, condicionada a acordos que garantam a paz e a segurança da Ucrânia e dos demais países europeus, poderia recuperar oportunidades industriais, comerciais e tecnológicas.

A proposta não consistiria em repetir mecanicamente Rapallo, mas em recuperar seu princípio de iniciativa diplomática: buscar acordos mutuamente benéficos, mesmo em circunstâncias de profundas diferenças políticas.

Alemanha e Rússia: o problema decisivo da paz europeia

As relações entre Alemanha e Rússia ocuparam durante séculos um lugar central no equilíbrio europeu. Quando essas duas potências conseguiram estabelecer relações estáveis, abriram-se possibilidades importantes de cooperação econômica continental. Quando entraram em confrontação, as consequências foram particularmente graves.

Um novo entendimento germano-russo, acompanhado de garantias verificáveis para a Ucrânia e para os Estados situados entre ambos os países, poderia converter-se em um dos fundamentos de uma arquitetura de segurança europeia mais estável.

Não bastaria, entretanto, um acordo bilateral imposto sobre os interesses de outros povos. Precisamente as lições da história europeia obrigam a reconhecer que a paz duradoura exige respeitar a soberania de todas as nações envolvidas.

A recuperação das relações econômicas entre Alemanha e Rússia poderia contribuir para reduzir os incentivos à confrontação, fortalecer a produção industrial e abrir novos espaços de colaboração.

Nesse sentido, um entendimento germano-russo inserido em um acordo continental de segurança poderia constituir uma importante garantia de paz para a Europa.

A pergunta é se Berlim conservará autonomia política suficiente para explorar essa possibilidade ou se continuará condicionada por uma estratégia de confrontação cujos custos econômicos e diplomáticos são cada vez mais difíceis de administrar.

Estados Unidos, China e o retorno da economia nacional

Os Estados Unidos enfrentam suas próprias contradições. Dentro e fora do governo Trump coexistem diferentes concepções sobre as relações com a Rússia, a competição estratégica com a China e o futuro da globalização.

Uma das possibilidades debatidas é que uma aproximação econômica e diplomática entre Washington e Moscou contribua para reduzir a dependência russa em relação a Pequim. A viabilidade dessa estratégia é incerta, especialmente pela profundidade dos vínculos que Rússia e China desenvolveram durante os últimos anos.

Enquanto isso, a China continua defendendo publicamente elementos essenciais da globalização comercial, ainda que mantenha uma forte intervenção estatal em sua própria economia.

Os Estados Unidos, por sua vez, recuperaram instrumentos de proteção industrial, tarifas alfandegárias e políticas de segurança econômica.

Essa mudança devolve atualidade ao Sistema Nacional de Economia Política, associado historicamente a Alexander Hamilton e Friedrich List, que concede prioridade ao desenvolvimento produtivo, à infraestrutura, à tecnologia e ao crédito direcionado à economia real.

Para a Europa, o desafio consiste em recuperar capacidades econômicas próprias sem renunciar às vantagens de uma cooperação internacional equilibrada.

A soberania não exige isolamento, mas capacidade efetiva para decidir sobre o desenvolvimento industrial, a energia e os interesses fundamentais da sociedade.

Hora de recuperar a soberania e a arte da diplomacia

A iniciativa da Finlândia e da Noruega pode constituir um indício de que alguns governos europeus começam a reconsiderar as limitações de uma política externa subordinada a posições coletivas que nem sempre produzem resultados diplomáticos.

Não se trata ainda de uma rebelião contra Bruxelas nem de um abandono dos compromissos atlanticistas. Mas coloca uma pergunta que diz respeito ao futuro da Europa: que sentido tem a soberania nacional se os Estados carecem de capacidade para estabelecer os contatos necessários à preservação de sua própria segurança?

O eventual esgotamento das expectativas geopolíticas posteriores a 1991 obriga a reconsiderar a relação entre as instituições supranacionais, o poder financeiro e os interesses nacionais. A promessa de uma ordem internacional definitivamente integrada não eliminou as rivalidades entre as grandes potências nem conseguiu superar as exigências históricas de soberania, segurança e desenvolvimento econômico das nações.

A lição de Rapallo não consiste em reproduzir os acordos de 1922, mas em recordar que mesmo os sistemas internacionais aparentemente mais rígidos podem ser transformados por iniciativas diplomáticas capazes de reconhecer interesses recíprocos.

Um entendimento duradouro entre Alemanha e Rússia, acompanhado de garantias efetivas para a Ucrânia e os demais povos europeus, poderia contribuir decisivamente para a construção de uma nova arquitetura de segurança continental.

Mas, para isso, será necessário algo mais do que substituir uns dirigentes por outros ou modificar as prioridades de Bruxelas.

Depois das ilusões do “Fim da História” e daquele suposto admirável mundo novo liberal que prometia uma globalização irreversível sob uma governança cada vez mais supranacional, talvez tenhamos que fazer retroceder o relógio da História pelo menos três décadas e reconvocar as velhas escolas da diplomacia, cujo ofício foi progressivamente relegado em boa parte do Ocidente, deixando o cenário das grandes decisões estratégicas nas mãos de delirantes e aprendizes de feiticeiro.

Será necessário recuperar a arte de negociar entre Estados soberanos, reconhecer a legitimidade de interesses nacionais diferentes, construir equilíbrios de poder e estabelecer compromissos verificáveis de segurança recíproca.

Não se trata de retornar à Guerra Fria, mas de recuperar um ensinamento que aquela época deixou aos seus protagonistas: a diplomacia existe precisamente para encontrar acordos entre potências que não compartilham os mesmos interesses, sistemas políticos ou concepções do mundo.

A tarefa imediata seria reconstruir canais permanentes de diálogo, restabelecer instrumentos de controle de armamentos e redução de riscos, negociar garantias de segurança que incluam a Ucrânia e abrir, sobre essa base, possibilidades de recuperação das relações econômicas europeias.

Essa seria a dimensão prática da recuperação da soberania: transformar o reconhecimento dos interesses nacionais em iniciativas de paz, cooperação produtiva e reconstrução do equilíbrio continental.

Porque a alternativa não é entre diplomacia e soberania, mas entre exercer ambas ou resignar-se à irrelevância estratégica.

A Europa ainda dispõe dos recursos humanos, industriais, tecnológicos e culturais necessários para participar decisivamente da construção do futuro. Mas deverá recuperar a capacidade de pensar e agir politicamente, sem confiar seu destino às ilusões de uma História que supostamente havia chegado ao fim.

Caso contrário, suas grandes nações correm o risco de se converter em “mendigos estratégicos”, solicitando um lugar à mesa onde outras potências decidem o futuro de seu próprio continente.

A hora de escapar do “cativeiro de Bruxelas” poderia ser, então, muito mais do que uma reivindicação de soberania nacional: a hora de devolver à Europa a arte esquecida da diplomacia, para que volte a ser protagonista de sua própria história.