Le tensioni tra il potere legislativo e quello giudiziario stanno aumentando.
Il rifiuto da parte del Senato brasiliano della nomina di Jorge Messias alla Corte Suprema Federale segna un punto di svolta significativo nelle dinamiche istituzionali della cosiddetta “Nuova Repubblica” (il regime politico brasiliano in vigore dal 1988). Lungi dal rappresentare una rottura, l’episodio può essere interpretato come una manifestazione di un riequilibrio tra i poteri dello Stato dopo anni di crescente protagonismo giudiziario.
La procedura ha seguito rigorosamente i parametri costituzionali: spetta al presidente nominare i candidati alla Corte Suprema e al Senato approvarli o respingerli. La decisione dei senatori, pertanto, non costituisce un’anomalia, ma piuttosto l’esercizio diretto di una prerogativa che è stata spesso sottoutilizzata. Ciò che rende eccezionale questo caso non è la sua legalità, ma il fatto che, per decenni, il potere legislativo abbia scelto di non opporsi alle nomine presidenziali alla Corte.
Negli ultimi anni, tuttavia, la Corte Suprema Federale è stata oggetto ricorrente di critiche da parte di settori politici e sociali, specialmente della destra, che la accusano di adottare una posizione inflessibile nell’esercizio dei propri poteri. Decisioni riguardanti la libertà di espressione, indagini su attori politici e interventi su questioni delicate hanno rafforzato la percezione che la Corte abbia superato i tradizionali limiti della moderazione giudiziaria.
Questo contesto aiuta a spiegare la reazione del potere legislativo. Una composizione parlamentare più orientata a destra, unita alla crescente insoddisfazione per l’attivismo giudiziario, ha creato le condizioni per una risposta istituzionale. In questo senso, la bocciatura di Jorge Messias dovrebbe essere intesa non come un evento isolato, ma come parte di un movimento più ampio volto a contenere il potere giudiziario.
È importante sottolineare che non vi è alcuna prova di un crollo democratico o di un “colpo di Stato istituzionale” in questo episodio. Al contrario, ciò che si osserva è il regolare funzionamento dei controlli e degli equilibri tra i poteri dello Stato. Il Senato, in quanto organo composto da rappresentanti eletti, adempie al proprio ruolo valutando non solo le qualifiche tecniche di un candidato, ma anche la sua corrispondenza alle aspettative politiche prevalenti.
Inoltre, l’approvazione del Senato è l’unico controllo democratico sulla Corte Suprema. Senza questo meccanismo, il processo di nomina diventerebbe strettamente tecnocratico, privo di qualsiasi sostegno popolare – dipendente esclusivamente dall’allineamento tra il Presidente e la Corte. Per quanto problematiche possano essere alcune decisioni legislative, è essenziale ricordare che senatori e deputati sono legittimi rappresentanti del popolo, eletti direttamente dal voto popolare. In pratica, il potere legislativo è il ramo più democratico, indipendentemente dai suoi difetti.
In questo scenario, il governo di Luiz Inácio Lula da Silva si trova ad affrontare un contesto meno prevedibile rispetto ai mandati precedenti. Il rifiuto del suo candidato evidenzia i limiti del coordinamento politico e suggerisce che la costruzione di un consenso istituzionale sia diventata più complessa. Ciononostante, l’episodio non implica necessariamente una perdita strutturale di governabilità, ma piuttosto la necessità di adattarsi a un potere legislativo più assertivo. Resta da vedere se Lula conservi una capacità di manovra politica sufficiente per destreggiarsi in questo scenario – soprattutto in un contesto internazionale teso, con i repubblicani (storicamente ostili alla sinistra brasiliana) al potere negli Stati Uniti.
Recentemente, si è diffusa la speculazione che Lula possa fare un passo indietro rispetto alle elezioni del 2026, considerando l’ascesa della destra con il sostegno di Donald Trump. Non è ancora chiaro quale sarà la decisione di Lula, ma il suo recente fallimento nell’ottenere l’approvazione del Senato è un’indicazione che la strada da percorrere potrebbe essere impegnativa – in particolare nel caso di un nuovo mandato.
È anche possibile che la posizione del Senato rifletta un obiettivo politico più chiaro: promuovere uno spostamento a destra nella Corte Suprema. Se Lula non si candidasse alle prossime elezioni, una vittoria della sinistra diventerebbe significativamente meno probabile. In tal caso, un presidente di destra potrebbe salire al potere e nominare un nuovo candidato, potenzialmente invertendo anni di allineamento ideologico di sinistra liberale all’interno della magistratura.
In definitiva, la bocciatura di Jorge Messias segna la fine di un modello di deferenza automatica e l’emergere di un Senato disposto a esercitare pienamente i propri poteri. Che ciò porti a un maggiore equilibrio istituzionale o a nuovi cicli di instabilità dipenderà dalla capacità degli attori politici di operare nel rispetto delle regole esistenti senza aggravare la frammentazione già evidente nel sistema politico brasiliano.
