La scelta di Trump di puntare sulla pressione economica come chiave per la capitolazione dell’Iran non è una strategia credibile
Il presidente Trump ha preso per oro colato le esaltazioni militari del segretario alla Guerra Hegseth («La potenza militare degli Stati Uniti è impressionante»), per scoprire solo in un secondo momento che gli Stati Uniti hanno esaurito gli intercettori in una guerra che dipende dalle difese aeree. «I calcoli relativi al rifornimento sono altrettanto spietati. Ci vorranno quattro anni per ricostituire le scorte (non quattro mesi), poiché i componenti includono materiali delle terre rare controllati dalla Cina».
Hegseth, a quanto pare, è ora in disgrazia, mentre la stella del segretario al Tesoro Bessent è in ascesa.
A quanto si dice, Bessent ha continuamente rassicurato Trump sul fatto che la carenza di petrolio innescata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz «è temporanea e gestibile» (non lo è), sostenendo inoltre che anche l’inflazione legata all’energia si attenuerà una volta che le tensioni globali si saranno placate. Ci ha scommesso il cappello. E Trump sembra credere alla manipolazione del petrolio e dei futures di mercato.
Tuttavia, le cifre che circolano a Washington riguardo alle navi che sarebbero passate attraverso il corridoio dell’Oman sono fittizie. Brett Erickson, di Obsidian Risk Advisors, scrive:
«Dopo aver parlato con diversi miei colleghi di cui mi fido ciecamente, non vi è alcuna prova a sostegno del fatto che 8 milioni di barili al giorno transitino attraverso la rotta dell’Oman, né alcuna prova che 9 milioni di barili al giorno escano dallo Stretto di Hormuz. Zero. Non «forse», non «potenzialmente». Nessuna prova. E, cosa ancora più schiacciante, [esistono] prove che dimostrano esattamente il contrario».
Alla domanda: «Il loro piano è semplicemente quello di tenere un profilo basso finché tutto non andrà a rotoli? E poi cosa succederà?», Erickson risponde:
«Da quanto ho capito, in realtà pensano che alcune di queste informazioni siano corrette. Sono stupidi, non necessariamente in malafede… il che è peggio».
La svolta di Trump verso la pressione economica come chiave per la capitolazione iraniana non è una strategia credibile. Anche se un assedio più serrato riuscisse a peggiorare ulteriormente la situazione del popolo iraniano, è improbabile che le loro sofferenze portino a un esito finale vantaggioso – come un cambio di regime in stile Delcy Rodrigues?
L’Iran è impegnato in una guerra esistenziale contro gli Stati Uniti e Israele e, qualora la leadership iraniana fosse mai costretta a scegliere tra la capitolazione e l’escalation del conflitto, opterebbe quasi certamente per l’escalation. Di fatto, la decisione di intensificare l’azione militare – per esercitare pressione su Trump – sembra essere già stata presa, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Mosen Rezaei, il neo-nominato segretario del Comitato Supremo per la Sicurezza Nazionale. L’Iran proseguirà con azioni militari proattive, anche qualora Trump decidesse di rinunciare all’intervento militare.
L’Iran, tuttavia, non mostra alcun segno di collasso economico nonostante il rinnovato blocco statunitense. All’inizio del conflitto, l’Iran disponeva di circa 120–140 milioni di barili di petrolio stivati in petroliere al largo delle proprie coste e ne ha esportati altri 80 milioni durante il periodo limitato di validità del protocollo d’intesa. Il rial si è, infatti, rafforzato durante la vigenza del protocollo d’intesa, quindi la domanda è: cosa accadrà se l’Iran non solo si rifiuterà di capitolare, ma inasprirà invece la propria posizione nei confronti di Trump – come sembra stia facendo?
Danny Citrinowicz, uno dei principali analisti militari israeliani, osserva che il mantenimento dell’attuale situazione di stallo non è affatto privo di costi per gli Stati Uniti. Lo Stretto di Hormuz rimane soggetto a severe restrizioni; il Mar Rosso è bloccato alle esportazioni saudite; e le forze statunitensi sono costrette a sostenere una costosa presenza militare e un blocco. Inoltre, le scorte di munizioni americane sono sotto pressione e Teheran dispone ancora di numerosi modi per ostacolare le forze statunitensi e minacciare il traffico marittimo regionale. Nel frattempo, le conseguenze economiche dell’interruzione dei flussi energetici non ricadono certamente solo sull’Iran. Come ha osservato questa settimana il Wall Street Journal:
«I produttori energetici del Golfo Persico stanno giungendo alla conclusione che il controllo dell’Iran sullo Stretto di Ormuz diventerà permanente, interrompendo a tempo indeterminato le loro esportazioni di petrolio e gas e le forniture energetiche globali… [di fatto non hanno] alcuna valida opzione per contrastare [un Iran più assertivo]».
E il petrolio non è l’unico elemento compromesso dal conflitto. Anche una serie di componenti vitali delle linee di rifornimento è stata interrotta.
Se alla fine dovesse emergere che gli Stati Uniti sono entrati in guerra senza aver verificato con la dovuta diligenza lo stato del proprio arsenale (presumendo erroneamente che la guerra si sarebbe conclusa nel giro di un fine settimana, come David Barnea, capo del Mossad, aveva insistito nel briefing della Situation Room dell’11 luglio 2026 rivolto a Trump), e se dovesse emergere che il Segretario al Tesoro abbia fornito informazioni fuorvianti sulla reale situazione energetica, allora alcune persone dovranno alla fine rispondere a domande molto serie.
Il commentatore strategico israeliano Shemuel Meir solleva i dubbi più pressanti a cui occorre dare una risposta:
- La guerra contro l’Iran è stata davvero una guerra «preventiva» lanciata con il falso pretesto di una minaccia imminente?
- Netanyahu ha mentito riguardo all’imminenza di una minaccia nucleare iraniana?
- O, in altre parole, Netanyahu ha emulato l’inganno dell’«Iraq e delle sue armi di distruzione di massa» per spingere Trump alla guerra?
In un articolo pubblicato all’inizio di luglio di quest’anno, il principale commentatore israeliano Ben Caspit ha ammonito Netanyahu:
«Davvero, Bibi? Gli iraniani possedevano bombe atomiche? Sta dicendo sul serio? Lo sa, lei è il Primo Ministro. Ogni dichiarazione, frase o parola che pronuncia finisce in prima pagina. Quando afferma qualcosa del genere, ciò comporta delle conseguenze. Ne è consapevole? Ebbene, mi dispiace deluderla… ma l’Iran non possedeva bombe atomiche. Assolutamente no. Nemmeno per scherzo… Non si può affermare che l’Iran possedesse bombe atomiche. Perché non è vero… Perché è del tutto inventato».
(Infatti, Conflicts Forum ha osservato all’inizio di luglio (vedi qui) che, insieme a Caspit, un coro di ex funzionari e commentatori israeliani di spicco nel campo della sicurezza e dell’intelligence ha sostenuto che Netanyahu avesse mentito sulla minaccia nucleare iraniana nel periodo precedente alla guerra contro l’Iran – e che continui a mentire riguardo a tale minaccia) .
Shemuel Meir sottolinea che, secondo la dottrina israeliana, una guerra preventiva ha lo scopo di eliminare una minaccia esistenziale in un lasso di tempo immediato, laddove non vi sia alcun dubbio circa l’imminenza della minaccia.
Meir afferma tuttavia che:
«Noi [l’opinione pubblica israeliana] sostanzialmente non sappiamo cosa sia accaduto né come sia stata presa la decisione di lanciare una guerra preventiva il 13 giugno 2025 (“Operazione Rising Lion”), e la sua prosecuzione nella seconda fase della guerra preventiva il 28 febbraio 2026 (“Lion’s Roar”). Il modo in cui è stata presa la decisione di lanciare questa guerra rimane, come sottolinea Aluf Benn, la ‘scatola nera’ del processo decisionale di Netanyahu.
Egli prosegue:
«Cerchiamo quindi di esaminare i fatti per quanto possibile. Per determinare quanto fosse solida la giustificazione di una guerra che ha cambiato il volto del Medio Oriente e… nonostante fosse una guerra convenzionale, è stata la prima guerra preventiva nucleare della storia. E una condotta con l’approvazione del Presidente degli Stati Uniti.
«Sorge spontanea la domanda: com’è possibile che non si sia assistito a un’analisi critica né a un’approfondita cronaca investigativa sul processo decisionale alla base della guerra preventiva del giugno 2025? Ciò risulta particolarmente sorprendente alla luce di due rapporti investigativi pubblicati, piuttosto inaspettatamente, in Israele nelle ultime due settimane…
«Entrambe queste ulteriori indagini… si basano su fonti di intelligence attendibili e su un buon accesso ai livelli più alti dello Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF). In entrambi i resoconti abbiamo appreso qualcosa che non avevamo sentito da nessun’altra parte: fatti e dettagli riguardanti le riserve del Capo di Stato Maggiore sulla seconda guerra preventiva [del 28 febbraio], che aveva lo scopo di risolvere il problema nucleare – abbattendo il regime».
Meir aggiunge:
«Secondo i rapporti investigativi, il capo dei servizi segreti militari AMAN (il responsabile della valutazione dei servizi segreti all’interno del sistema israeliano) e il capo della Divisione Ricerca dei Servizi Segreti hanno valutato e scritto nei rapporti di intelligence consegnati al Primo Ministro e ai membri del Consiglio dei Ministri, che vi era una bassa probabilità di successo nella seconda guerra contro l’Iran. Per chiunque conosca la storia dei servizi segreti israeliani, si è trattato di una valutazione coraggiosa».
«Nel dare il via alle due fasi della stessa guerra preventiva, Netanyahu ha affermato che la ragione della guerra era costituita da “nuove informazioni dei servizi segreti” che mettevano in guardia da una minaccia nucleare esistenziale e immediata di distruzione di Israele. Secondo lui, Israele non poteva restare a guardare; vi era l’imperativo immediato di entrare in guerra. Per illustrare l’immediatezza della minaccia, Netanyahu ha saturato il dibattito pubblico – sia nel periodo precedente alla prima guerra sia durante l’anno intercorso tra le due “guerre” – con metafore esistenziali quali “una spada alla gola”, e ha paragonato gli impianti nucleari iraniani ai campi di sterminio dell’Olocausto degli ebrei europei”.
«La notte del 13 giugno 2025, in merito alla minaccia esistenziale immediata rappresentata da un’arma nucleare iraniana, Netanyahu dichiarò che “siamo alla dodicesima ora”. L’Iran aveva raggiunto il punto di non ritorno. Negli ultimi mesi, l’Iran aveva compiuto a ritmo serrato “passi chiari che non aveva mai compiuto prima verso la militarizzazione, ovvero verso la creazione di un’arma nucleare, e non semplicemente l’accumulo di materiale fissile”».
Esisteva quindi davvero una minaccia esistenziale il 13 giugno 2025, si chiede Shemuel Meir –
«Le argomentazioni apparentemente basate su informazioni di intelligence relative alle “nuove informazioni” presentate da Netanyahu e dai capi dello Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) riguardo a un’accelerazione del programma nucleare militare iraniano nell’immediato futuro (la militarizzazione era il termine chiave nelle loro argomentazioni) erano in contraddizione con valutazioni di intelligence altamente affidabili e aggiornate. Tra queste figuravano rapporti dei servizi segreti statunitensi che contraddicevano le affermazioni relative a una minaccia nucleare immediata e che, a quanto pare, erano noti ai servizi segreti israeliani».
«Secondo un’inchiesta di Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 giugno 2026), basata su fonti di alto livello dei servizi segreti israeliani, i servizi segreti israeliani non disponevano di informazioni concrete che indicassero che un programma di armamento fosse effettivamente in fase di attivazione. Vi erano solo “informazioni preoccupanti relative a riflessioni e discussioni”, ma nessuna prova schiacciante che indicasse che i laboratori per la produzione di armi fossero stati attivati.
Sorge spontanea la domanda: «Tutti gli alti funzionari dello Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dei servizi di intelligence militare erano d’accordo e sostenevano pienamente l’argomentazione del Primo Ministro secondo cui si trattava di un attacco preventivo necessario per sventare una minaccia nucleare immediata? Si è trattato di una guerra volta a eliminare una minaccia esistenziale immediata, o di una guerra di “sfruttamento dell’opportunità”?»
(Altri resoconti indicano che nessuno degli alti funzionari presenti abbia sollevato la possibilità che l’Iran non sarebbe imploso, né che potesse emergere più forte dal conflitto).
Meir si chiede: gli alti ufficiali dell’IDF che hanno preso parte alla decisione hanno seguito le procedure corrette, «oppure sono stati talmente travolti dall’euforia di Netanyahu da non riuscire a riconoscere la missione metafisica che egli si era assunto nel suo ruolo di “Protettore di Israele” – quella di attaccare l’Iran e distruggere ogni possibilità di un accordo diplomatico sul nucleare?» (Meir ha analizzato in un precedente articolo, «Requiem per l’accordo nucleare», che un terzo dell’autobiografia di Netanyahu, «My Story», è dedicato proprio a quella stessa missione metafisica [—] secondo cui una guerra contro gli impianti nucleari iraniani era il sogno di una vita per Netanyahu).
Si tratta chiaramente di una questione esistenziale per gli israeliani, dato che la guerra ha fallito completamente nel raggiungimento dei suoi obiettivi dichiarati.
Ma è assolutamente pertinente anche per gli americani. Durante il briefing tenutosi l’11 febbraio 2026 nella Situation Room della Casa Bianca, Netanyahu ha esercitato forti pressioni sul presidente Trump, suggerendo che l’Iran fosse maturo per un cambio di regime ed esprimendo la convinzione che una missione congiunta tra Stati Uniti e Israele potesse finalmente porre fine alla Repubblica Islamica.
I funzionari statunitensi presenti, che avevano espresso dubbi sulle affermazioni israeliane, erano forse a conoscenza del fatto che il capo dell’AMAN, il servizio di intelligence militare israeliano (responsabile della valutazione dei servizi segreti all’interno del sistema israeliano), e il capo della Divisione di Ricerca dell’Intelligence israeliana avevano valutato e riportato nei rapporti di intelligence consegnati a Netanyahu e ai membri del Gabinetto che vi era una bassa probabilità di successo che la Repubblica islamica dell’Iran potesse implodere? Il capo del Mossad, al contrario, insisteva sul fatto che la guerra contro l’Iran sarebbe stata rapida e facile.
La valutazione dell’AMAN, tuttavia, coincideva pienamente con indiscrezioni attendibili provenienti da funzionari e analisti dell’intelligence statunitense, pubblicate durante la Guerra dei 12 Giorni nel giugno 2025.
Il New York Times, il Wall Street Journal e la CBS riferirono tutti che tali fonti dei servizi segreti statunitensi non erano a conoscenza di alcuna nuova informazione che indicasse una corsa dell’Iran verso la bomba; che non vi era stato alcun cambiamento nella valutazione dei servizi segreti; che l’Iran non era sulla strada verso l’arma nucleare; e che non era stato dato alcun ordine di procedere alla militarizzazione.
Ciononostante, Trump portò avanti la guerra – una guerra che continua ancora oggi? Perché?
