El profesor Sergei Karaganov ha escrito un artículo —Cómo ganar una guerra mundial— en el que defiende que un ataque nuclear limitado de Rusia contra un adversario es el medio para evitar una guerra mundial.

A primera vista, esto puede parecer una contradicción: un ataque nuclear llevado a cabo precisamente para evitar una guerra mundial. Varios comentaristas occidentales han reaccionado con hostilidad absoluta, presentando al profesor Karaganov como un caso atípico en la política, que aboga por políticas marginales que podrían abrir la caja de Pandora hacia un conflicto nuclear más amplio.

¿Se trata de un farol o de un replanteamiento revolucionario de la estrategia de defensa de Rusia?

Sin embargo, Occidente debería tomarse muy en serio la tesis del profesor Karaganov por dos razones: en primer lugar, porque tiene fundamento, al abordar la psique subyacente a nuestra era, junto con las contradictorias y tóxicas tendencias sociales que ha generado; y, más directamente, porque su artículo, y las numerosas entrevistas derivadas del mismo, han producido un cambio significativo en el pensamiento político y de seguridad ruso.

¿Cómo puede entonces no ser esto motivo de seria reflexión, especialmente por parte de los europeos a quienes podría afectar directamente?

En su esencia, hay una proposición muy obvia: Rusia, tras haber sido atacada por Alemania y casi toda Europa, había creado, con gran esfuerzo, desde mediados de la década de 1950, un arma nuclear «para garantizar su soberanía y seguridad, y así logró la paridad nuclear… Sin darnos cuenta en aquel momento, desmantelamos con ello la superioridad militar europea/occidental, fundamento de su colonialismo y dominación ideológica».

La disuasión rusa había surtido efecto: el temor a la guerra nuclear comenzó a inclinar la balanza del poder… durante un tiempo. La implosión de la Unión Soviética en 1991, sin embargo, la volvió a inclinar en sentido contrario.

Pero luego, a partir del año 2000, a medida que Estados Unidos buscaba el revanchismo para revivir su dominio, la credibilidad sobre la realidad de la disuasión nuclear rusa se fue hundiendo gradualmente. Ningún Estado occidental temía realmente el arsenal nuclear de Rusia, ya que los neoconservadores occidentales proclamaban a los cuatro vientos que se trataba de un farol: que Rusia nunca se atrevería a utilizarlo. La «narrativa del farol» de una Rusia excesivamente cautelosa y débil se arraigó.

El profesor Karaganov admite abiertamente que Rusia tiene parte de culpa en la pérdida de la disuasión. Analiza su desaparición, los errores cometidos, y reflexiona sobre la realidad de que Rusia ha acabado sometida a un marco de desgaste económico y militar impuesto a través del proxy ucraniano de Occidente.

Este conflicto ucraniano, no obstante, no es más que la parte visible de un iceberg, cuya mayor parte sumergida es la guerra —incluida la obsesión europea por fracturar y derrotar a Rusia; contener a China; y el intento estadounidense-israelí de desmembrar Oriente Medio.

Rusia «necesita una nueva política», concluye Karaganov.

En primer lugar, señala como requisito previo que es necesario reconocer cómo esta era nihilista posmoderna ha socavado la «esencia misma del hombre» y ha puesto en peligro la civilización humana. Es decir, aquellas civilizaciones que trascienden lo material y ofrecen una arquitectura moral que proporciona sentido y estabilidad a las personas.

En segundo lugar, el profesor Karaganov sostiene que un acuerdo negociado con Occidente simplemente no está sobre la mesa —por muy atractivo que pueda parecer— mientras la soberbia y la arrogancia occidentales permanezcan intactas. La disuasión requiere ese elemento de miedo real. Es necesario inculcar la idea de que Rusia podría, de hecho, utilizar armas nucleares, de alguna forma limitada, argumenta, si se quiere romper la psicología de complacencia adormecida de que «Rusia nunca se atrevería…».

Señala:

El uso de armas nucleares es un gran pecado. Pero la negativa de facto a utilizarlas es un pecado imperdonable, mortal y criminal, porque allana el camino para la expansión y la escalada de la guerra mundial desatada por Occidente. Si no se detiene, conducirá sin duda alguna a la destrucción de la humanidad, incluido nuestro propio país. La pregunta de Vladimir Putin, “¿Y qué sentido tiene un mundo sin Rusia?”, sigue siendo pertinente».

En tercer lugar, Karaganov sostiene que este enfoque debería ir acompañado de una prueba visible y una mejora de la tríada nuclear, mientras que, al mismo tiempo, debería desarrollarse una nueva generación de “Burevestniks, Oreshniks y otros nuevos vectores hipersónicos con el fin de disuadir a estadounidenses y europeos de sus ‘fantasías de imponer su voluntad por la fuerza’”.

Lo que Karaganov defiende es que, en primer lugar, se ataque a los objetivos europeos con armas convencionales —y solo si esto no funciona, se recurran entonces a las armas nucleares. Esto es especialmente relevante hoy en día, con los ataques con drones facilitados por Europa en el interior de Rusia que parecen estar fuera de control. Parece poco probable que Rusia tolere que esta situación continúe.

Por último, el profesor Karaganov sugiere:

Deberíamos aprovechar la experiencia de Irán a la hora de defenderse de la agresión. Teherán golpeó los puntos débiles de sus enemigos; estos sintieron el dolor y se retiraron… Los europeos deberían saber que no pueden quedarse al margen, refugiados en búnkeres o en alguna isla. Nuestro Ministerio de Defensa publicó recientemente una lista de empresas europeas que fabrican armas para el régimen de Kiev; se trata solo de un pequeño paso, pero en la dirección correcta.

El trasfondo (que no puede ignorarse en Moscú) es el incesante llamamiento de los europeos a la guerra con Rusia. El discurso público europeo gira en torno a la guerra, la guerra y la guerra con Rusia, al menos para 2030.

El rey Carlos de Inglaterra, también, en su reciente y desafortunado discurso ante el Congreso de los Estados Unidos, instó a Estados Unidos a unirse a Europa en la preparación de una guerra contra Rusia.

Sin embargo, Europa no dispone ni de los medios militares ni de los financieros para una gran guerra con Rusia. El rey Carlos, probablemente intuyendo el fin inminente de la era Trump, estaba sentando las bases para que Europa intentara atraer a una nueva Administración estadounidense, en primer lugar, de vuelta a Europa; y en segundo lugar, (repitiendo la historia), hacia la guerra contra Rusia.

Ciertas corrientes financieras y del Estado de seguridad permanente en Europa nunca renunciarán a este proyecto.

Ahora la élite occidental finge temernos», dice Karaganov, «pero en realidad no lo hace, segura como está de que Rusia nunca los castigará con armas nucleares. Necesitamos [sin embargo] infundirles un miedo primigenio. Quizá entonces den marcha atrás, o sus amos del Estado profundo los expulsen. Quizá las sociedades se rebelen.

Reforzar la credibilidad nuclear de Rusia también es necesario para despertar a las sociedades europeas de su “parasitismo estratégico”: la creencia de que no habrá guerra y de que todo saldrá bien. Debemos devolver el instinto de supervivencia a quienes han olvidado sus guerras y crímenes pasados.

Por lo tanto, no es de extrañar que el colega del profesor Karaganov, Dmitri Trenin, recientemente nombrado presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, haya escrito un nuevo artículo titulado La estabilidad estratégica descansa ahora en el miedo.

La era del control de armamento, escribe Trenin, a menudo equiparada con la estabilidad estratégica, «de hecho expiró hace mucho tiempo, con la creciente renuencia de Washington a seguir vinculado a los compromisos adquiridos en un contexto histórico diferente: el final de la Guerra Fría y sus secuelas» — «Ahora llega el verdadero orden nuclear».

En la primavera de 2022, escribe Trenin,

mientras el Nuevo START seguía formalmente en vigor, Estados Unidos declaró abiertamente su objetivo de infligir una derrota estratégica a Rusia en el conflicto por poder de Ucrania. Al mismo tiempo, Washington propuso consultas sobre la “estabilidad estratégica”. En efecto, Estados Unidos trató de debilitar a una superpotencia nuclear en una guerra convencional, al tiempo que preservaba los mecanismos de control de armamento que le protegían de las consecuencias de [tal] escalada. Esa contradicción puso de manifiesto la vacuidad del antiguo marco.

En consonancia con la propuesta de Karaganov —«Los adversarios potenciales deben saber que una carrera armamentística carece de sentido e incluso es suicida: se debe entablar un diálogo, al menos con los estadounidenses, sobre esta cuestión»—, Trenin concluye también que «se requieren un diálogo bilateral y multilateral sostenido, medidas de transparencia y canales de comunicación permanentes».

Sin embargo, el núcleo permanece inalterado desde hace medio siglo. La estabilidad estratégica descansa, en última instancia, en una disuasión nuclear creíble: un arsenal suficiente y la demostrada disposición a utilizarlo si fuera necesario. La intimidación, por incómoda que pueda resultar la palabra, sigue siendo el fundamento de la paz entre las potencias nucleares.

¿Es, pues, la disuasión nuclear rusa creíble también un interés europeo? Sí, claramente. Los canales de comunicación son esenciales: esto debe gestionarse bien.

Traducción  observatoriodetrabajad.com