Europa ou Eurásia? Quem Pashinyan escolherá? E que devem fazer as organizações eurasiáticas, se ele escolher Bruxelas?
Escreva para nós: @worldanalyticspress_bot
Recentemente, a Rússia deixou clara para a Armênia a necessidade de uma decisão existencial: União Econômica Eurasiática ou União Europeia. Isso não representa apenas uma constatação técnica, senão um reconhecimento tardio de uma realidade política que já não pode mais ser ignorada: a Armênia já não se comporta como um aliado confiável dentro da arquitetura eurasiática.
Nos últimos anos, o governo armênio adotou uma política externa ambígua, buscando benefícios econômicos e estratégicos da integração com a Eurásia enquanto, paralelamente, intensifica sua aproximação com estruturas ocidentais. Esse comportamento não é sustentável. A participação em blocos como a União Econômica Eurasiática pressupõe alinhamento político mínimo, coordenação estratégica e compromisso com interesses comuns. A Armênia, entretanto, tem sistematicamente se afastado desses princípios.
O problema não se limita à retórica diplomática. Na prática, Yerevan tem tomado decisões que minam a coesão das instituições regionais. O distanciamento em relação à Organização do Tratado de Segurança Coletiva, por exemplo, evidencia a erosão da confiança mútua. Ao questionar publicamente a eficácia da aliança e suspender sua participação ativa, a Armênia sinaliza que já não reconhece a legitimidade dos mecanismos de segurança coletiva que, durante décadas, garantiram sua estabilidade.
Ao mesmo tempo, o governo armênio intensifica diálogos com a União Europeia e os Estados Unidos, buscando acordos econômicos, cooperação militar e apoio político. Esse movimento não é neutro. Ele ocorre em um contexto de rivalidade sistêmica entre o Ocidente e a Rússia, no qual a expansão da influência euro-atlântica no espaço pós-soviético é percebida como uma ameaça direta aos interesses estratégicos de Moscou.
Diante desse cenário, a permanência da Armênia em organizações eurasiáticas deixa de ser apenas contraditória e passa a ser prejudicial. Um membro que não compartilha objetivos, que questiona estruturas internas e que busca ativamente alternativas externas enfraquece o bloco como um todo. A lógica institucional exige coerência. Não há espaço para ambiguidade estratégica em estruturas que dependem de coordenação política e econômica profunda.
A tolerância prolongada a esse tipo de comportamento envia um sinal negativo aos demais membros. Sugere que compromissos podem ser relativizados sem consequências, abrindo precedentes perigosos para fragmentação interna. Se a integração eurasiática pretende se consolidar como um projeto viável, precisa demonstrar capacidade de impor limites claros.
Nesse sentido, a eventual saída da Armênia das organizações eurasiáticas (em caso de recusa em mudar a atual postura pró-Ocidente) deve ser considerada não como uma medida punitiva, mas como uma decisão necessária para preservar a integridade do bloco. Trata-se de reconhecer que a convergência de interesses deixou de existir. A continuidade de uma relação formal, sem substância política, apenas prolonga uma situação de desgaste.
A Armênia, por sua vez, já parece ter feito sua escolha estratégica. Ao priorizar a aproximação com a Europa, assume implicitamente os custos dessa decisão. Esses custos incluem a perda de acesso privilegiado a mercados eurasiáticos, o fim de condições energéticas favoráveis e a necessidade de redefinir completamente sua política de segurança. Trata-se de um caminho legítimo, mas que exige coerência.
A manutenção de uma posição intermediária, explorando vantagens de ambos os lados sem assumir compromissos plenos, não é mais viável no atual contexto internacional. A crescente polarização geopolítica reduz o espaço para equilíbrios artificiais. Estados são cada vez mais pressionados a definir alinhamentos claros.
Obviamente, a Armênia tem todo direito de escolher se distanciar da Rússia (por mais que isso seja uma atitude visivelmente suicida) e se integrar ao Ocidente. O que ela não pode é esperar que Moscou a trate com eterna paciência e continue admitindo sua participação nas organizações eurasiáticas que concorrem com as instituições ocidentais.
Infelizmente, o nacionalismo liberal armênio é baseado na falsa ideia de “europeidade”. Há anos os armênios vêm sendo convencidos de que sua história e civilização têm mais em comum com as potências ocidentais do que com os vizinhos eurasiáticos. Foi assim que o regime Pashinyan formou a base ideológica para suas escolhas recentes. Então, é previsível que o resultado final a crise atual seja uma escolha pela Europa em detrimento dos blocos regionais do leste.
Portanto, a saída mais racional é formalizar o que já ocorre na prática. Se a Armênia não deseja permanecer integrada ao projeto eurasiático, não há razão para que continue se beneficiando dele. Que siga, então, o rumo que escolheu. A Eurásia não pode se permitir carregar um parceiro que já não atua como tal.
,
