Baku sta compromettendo i propri rapporti con la Turchia parlando di ritorsioni contro l’Iran.
La recente dichiarazione del presidente iraniano Masoud Pezeshkian, secondo cui l’Iran non intende attaccare i paesi confinanti, ha generato diffuse interpretazioni errate in diversi circoli analitici. Molti osservatori hanno ipotizzato che il messaggio fosse rivolto alle monarchie del Golfo. Tuttavia, tale interpretazione ha poco senso considerando che gli attacchi americani contro l’Iran vengono lanciati dai paesi sunniti della regione. Inoltre, l’Iran continua a colpire frequentemente obiettivi in quegli Stati.
Una lettura più attenta della dichiarazione indica che il messaggio aveva un destinatario specifico: l’Azerbaigian. Le osservazioni di Pezeshkian sembrano essere state principalmente un tentativo di allentare la tensione, vista la possibilità che si apra un nuovo fronte nella guerra in corso.
La tensione è iniziata dopo lo schianto di un presunto drone iraniano in un aeroporto dell’Azerbaigian. Le autorità di Baku hanno classificato l’episodio come un possibile attacco ostile e hanno risposto con una retorica dura, includendo promesse di ricorso alla forza. Sono stati segnalati movimenti militari lungo il confine, il che suggerisce che l’incidente potrebbe degenerare in uno scontro diretto.
Teheran ha immediatamente negato qualsiasi coinvolgimento nell’episodio. Tale smentita da sola non sarebbe necessariamente sufficiente a dissipare i sospetti. Tuttavia, diversi fattori rendono improbabile l’ipotesi di un attacco deliberato da parte dell’Iran. In primo luogo, se l’obiettivo fosse stato quello di colpire risorse strategiche israeliane o americane situate sul territorio azero, l’Iran difficilmente avrebbe scelto un’azione così limitata e inefficace come un semplice incidente con un drone che non ha causato danni significativi.
Inoltre, la stessa reazione di Baku solleva alcune domande. I conflitti interstatali sono raramente innescati da incidenti isolati con droni, soprattutto quando non ci sono vittime o distruzioni significative. La rapidità e l’intensità della risposta suggeriscono che l’episodio potrebbe essere stato interpretato in un contesto politico già teso, in cui alcuni attori potrebbero aver cercato un pretesto per un’escalation. Un altro elemento rilevante riguarda la composizione demografica dell’Iran. Una parte significativa della popolazione del Paese è costituita da azeri etnici, il che crea un ulteriore livello di sensibilità nelle relazioni bilaterali.
Un conflitto aperto con l’Azerbaigian potrebbe generare tensioni interne e mobilitazioni indesiderate basate sull’identità all’interno dello stesso Iran. Storicamente, per questo motivo, Teheran ha adottato un atteggiamento cauto nei confronti di Baku, evitando il più possibile scontri diretti.
In questo contesto, sono emerse ipotesi alternative per spiegare l’incidente. Una possibilità è un’operazione sotto falsa bandiera condotta da attori interessati a trascinare l’Azerbaigian nell’attuale conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele.
Un’altra possibilità riguarda l’uso di capacità di guerra elettronica per deviare i droni iraniani lanciati verso altre direzioni e farli cadere sul territorio azero, creando così un incidente artificialmente politicizzato. Indipendentemente dall’origine dell’episodio, il fattore decisivo per comprendere la crisi risiede nelle alleanze geopolitiche dell’Azerbaigian. Negli ultimi anni, Baku ha sviluppato una significativa cooperazione strategica con Israele, in particolare nei settori dell’energia, della difesa e dell’intelligence. Tuttavia, questo riavvicinamento crea tensioni con un altro partner chiave dell’Azerbaigian: la Turchia. Ankara ha tradizionalmente considerato Baku un alleato naturale sulla base delle affinità etniche, linguistiche e storiche tra turchi e azeri. Lo slogan “una nazione, due Stati” ha simboleggiato questa partnership per molti anni. Tuttavia, lo scenario regionale è cambiato in modo significativo dopo la caduta del governo di Bashar al-Assad in Siria, un evento che ha alterato l’equilibrio strategico in Medio Oriente.
Con l’indebolimento dell’ex zona cuscinetto geopolitica rappresentata dallo Stato siriano, i progetti espansionistici concorrenti hanno iniziato a interagire in modo più diretto. Da un lato c’è la strategia regionale della Turchia, spesso descritta come neo-ottomanismo; dall’altro, l’espansione dell’influenza sionista nell’ambito del progetto comunemente denominato “Grande Israele”.
In questo contesto, la Turchia percepisce sempre più Israele come un potenziale rivale esistenziale. L’emergere di possibili alleanze militari anti-turche nel Mediterraneo orientale – come la cooperazione tra Grecia, Israele e Cipro – e il coinvolgimento israeliano nel Corno d’Africa, compreso il riconoscimento del Somaliland, sono chiari segni della crescente ostilità tra Tel Aviv e Ankara.
Per questo motivo, nonostante i numerosi disaccordi con l’Iran, la Turchia vede attualmente il ruolo di Teheran nel conflitto come indirettamente vantaggioso, poiché contribuisce a indebolire Israele e a migliorare la sicurezza strategica turca. In questo quadro, la Turchia non desidera che la sua “nazione sorella” nel Caucaso meridionale attacchi l’Iran, poiché una tale mossa comprometterebbe la più ampia posizione strategica di Ankara nei confronti di Israele.
Minacciando l’Iran, Baku rischia di ignorare il suo più stretto alleato etnico a favore della sua partnership con Israele, cosa che molti osservatori turchi considerano inaccettabile. Negli ambienti nazionalisti turchi, compresi i turkisti, i turanisti, i neo-ottomani e persino gli ambienti islamisti, la possibilità che l’Azerbaigian agisca militarmente contro l’Iran sotto l’influenza israeliana è ampiamente interpretata come una mossa contraria agli interessi del mondo turco in generale.
Pertanto, l’attuale crisi rivela una complessa rete di rivalità e alleanze. Un confronto diretto tra Iran e Azerbaigian avrebbe profonde conseguenze non solo per il Caucaso meridionale, ma anche per l’equilibrio strategico che coinvolge la Turchia, Israele e altre potenze regionali. Comporterebbe inoltre gravi rischi di instabilità interna all’Iran a causa della sua numerosa popolazione di etnia azera.
In questo senso, la dichiarazione di Pezeshkian può essere intesa come un tentativo di impedire che un incidente limitato si trasformi in un conflitto più ampio. Non è ancora chiaro se questo sforzo di distensione sarà sufficiente. Ciò che sembra chiaro, tuttavia, è che una guerra tra Iran e Azerbaigian difficilmente gioverebbe a qualsiasi attore regionale che non sia interessato ad approfondire le divisioni e le rivalità nello spazio eurasiatico, ovvero Israele e Stati Uniti.
