Si può definire la tregua come una pace, o si tratta solo dell’ennesimo stratagemma?
La risposta breve è «no». Trump stava inventando di sana pianta quando ha affermato di essere già in trattativa con «importanti» esponenti iraniani.
C’è una storia alle spalle della “narrazione dei negoziati” degli Stati Uniti. Nei precedenti cicli di ‘negoziati’ incentrati sul conflitto in Ucraina, Trump suggeriva regolarmente che fossero in corso negoziati politici con la Russia, quando in realtà Witkoff e Kushner stavano semplicemente conducendo una serie di colloqui senza fine con gli europei riguardo alla definizione di un cessate il fuoco e al presunto ruolo di “mantenimento della pace” guidato dall’Europa che gli europei stavano richiedendo. In realtà, questi “piani di pace” non sono mai stati condivisi né mostrati al ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov.
Un “cessate il fuoco” prolungato è stato quindi visto dalla Casa Bianca come la strategia di aggiramento per cercare di risolvere le questioni radicate relative all’architettura di sicurezza tra la NATO e la sfera degli interessi di sicurezza della Russia. La Russia ha semplicemente detto “no” al tentativo di Trump di “rimandare la questione dell’architettura di sicurezza”.
Lo stesso schema di dissimulazione era evidente nei colloqui sul cessate il fuoco a Gaza: i cessate il fuoco venivano proposti senza specificare alcun dettaglio su ciò che avrebbe potuto seguire nella Fase Due del cessate il fuoco.
Lo scorso fine settimana, Witkoff e Kushner hanno stilato la loro lista dei desideri per l’ennesimo cessate il fuoco — questa volta in Iran — con altre “questioni” da rimandare a discussioni successive. Stessa storia. Stessa confabulazione. Un piano di pace in quindici punti, redatto da Witkoff e Kushner, è stato sottoposto ai mediatori – con le sue richieste salutate da Trump come “conversazioni molto buone e produttive riguardo a una risoluzione completa e totale delle ostilità” – e con l’Iran “disperatamente desideroso di un accordo”.
L’Iran, con grande disappunto di Trump, ha risposto «assolutamente no» alla proposta: Ebrahim Zolfaghari, portavoce dell’esercito iraniano, ha dichiarato: «La nostra prima e ultima parola è stata la stessa fin dal primo giorno, e rimarrà tale».
L’Iran non ha alcun interesse a un compromesso in questa fase, poiché non ha raggiunto la sua (audace) ambizione strategica di rovesciare il dominio militare e finanziario di lunga data di Stati Uniti e Israele nella regione del Golfo — e di trasformarla in un’ampia sfera di interesse economico e militare iraniana («emisfero», se volete).
In ogni caso, l’Iran detiene il predominio nell’escalation di questo conflitto — grazie a decenni di preparazione e pianificazione. L’Iran ha già dimostrato di controllare il venti per cento del petrolio mondiale esportato attraverso lo Stretto di Hormuz. Dispone quindi degli strumenti (regolamentazione del passaggio delle navi attraverso la via navigabile) per gestire il volume di petrolio esportato e, cosa altrettanto significativa, se non di più, della capacità di influenzarne i prezzi, sensibili a livello globale (un tempo prerogativa esclusiva degli Stati Uniti).
Oltre ad avere sotto il proprio controllo una componente fondamentale dell’economia globale (il petrolio), l’Iran controlla di fatto anche gran parte delle linee di approvvigionamento e della produzione di materie prime mondiali: l’elio, i fertilizzanti, i prodotti alimentari e l’acido solforico dipendono tutti, in misura maggiore o minore, da Hormuz, e la sua chiusura per più di tre settimane creerebbe carenze paralizzanti che difficilmente scomparirebbero rapidamente.
La manipolazione della leva economica del petrolio, unita all’insistenza dell’Iran affinché le navi in transito nello Stretto paghino una tassa esorbitante e dimostrino che i loro carichi sono stati acquistati in yuan, colpisce anche il cuore della vulnerabilità politica di Trump: l’economia statunitense, alla vigilia delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti.
Un rapporto regionale avverte:
«L’Iran ha un piano permanente per i posti di blocco nello Stretto di Hormuz al fine di compensare le perdite. Se gli attacchi minacciati da Trump dovessero concretizzarsi, l’Iran bloccherà lo Stretto di Hormuz, chiuderà le rotte del Mar Rosso e il fronte yemenita agirà per sigillare Bab al-Mandeb. L’Iran è inoltre pronto a riprendere il controllo dei porti del Bahrein se la situazione lo richiedesse».
Trump una volta ha affermato che perdere l’egemonia del dollaro sarebbe peggio per l’America che perdere una grande guerra. Eppure è proprio questo che è in gioco in questo «gioco al massacro» che Trump ha iniziato con l’Iran, ma dal quale ora non sa come uscire senza subire un’umiliazione devastante.
“Washington è sotto shock”, ha scritto Anna Barsky, corrispondente politica capo del quotidiano (in lingua ebraica) Ma’ariv, in risposta al Wall Street Journal che ha delineato l’elenco delle contro-richieste che i rappresentanti iraniani hanno trasmesso tramite mediatori al team di Trump come condizioni preliminari dell’Iran per un accordo:
“I funzionari della Casa Bianca hanno descritto le richieste come ‘una lista di desideri scollegata dalla realtà sul campo’”.
Con queste carte economiche già nelle mani dell’Iran, e con la sua disponibilità a rispondere all’escalation dei bombardamenti israelo-statunitensi con propri attacchi missilistici di ritorsione contro le infrastrutture degli Stati del Golfo, pari passu, sembra intrinsecamente improbabile che Trump riesca a ottenere una via d’uscita plausibile dalla guerra — non da ultimo perché «Israele ha voce in capitolo» in questa materia, e Israele è ora passato dalla speranza di un ‘cambio di regime’ all’insistenza affinché gli Stati Uniti conquistino l’isola di Kharg nello Stretto di Hormuz.
Israele ha riconosciuto che il suo obiettivo auspicato di un cambio di regime in Iran è fallito, scrivono importanti commentatori israeliani (Ronen Bergman e Anna Barsky). Pertanto sta ricalibrando i propri obiettivi – “Gerusalemme [ora] ritiene che la via verso la vittoria [israeliana] passi attraverso il controllo dell’isola di Kharg”, scrive Barsky.
«Secondo questa linea di pensiero, se la campagna [statunitense-israeliana] non porta al rovesciamento del regime, è necessaria una mossa molto più concreta – una mossa che privi l’Iran sia della capacità di esportare petrolio su scala normale sia della sua capacità di minacciare efficacemente il traffico marittimo».
« Questa discussione porta a un’altra conclusione: senza una presenza fisica in un punto chiave, è molto difficile impedire all’Iran di tornare ripetutamente allo stesso schema… Per cambiare la realtà, occorre instaurare un controllo effettivo. In questo contesto, Kharg si presenta come un obiettivo la cui conquista potrebbe privare contemporaneamente l’Iran sia di entrate strategiche sia di margine di manovra»
Ma, osserva Barsky, «Si stima tuttavia che la vera difficoltà non sia sul versante operativo… È a Washington»:
«La questione non è se gli Stati Uniti possano raggiungere Kharg e assumere il controllo dell’isola. La questione è se Trump sia disposto a mantenere una forza sul posto per un lungo periodo, con la possibilità di vittime tra le forze americane».
L’ex ufficiale della CIA, Larry Johnson, scrive che l’intervento statunitense a Hormuz è probabilmente imminente e sarebbe disastroso (ovvero comporterebbe numerose vittime americane):
«A meno che Donald Trump non ci ripensi, è probabile che gli Stati Uniti tentino di conquistare sia l’isola di Kharg che quella di Qeshm. Se avete letto il mio precedente articolo (qui), sembra che Trump utilizzerà sia la Delta Force che il Seal Team 6, insieme a due battaglioni di Ranger e alla 1ª Brigata da Combattimento della 82ª Divisione aviotrasportata, per conquistare le isole».
«La 31ª Unità Militare Expeditionary (MEU) sarà schierata nel Mar Arabico, venerdì… Ho [ora] appreso che… Trump ha annullato la sua partecipazione al CPAC questo fine settimana e che non presenzierà a una raccolta fondi a Mar-a-Lago venerdì sera…».
«Sembra che [Trump] sarà impegnato altrove a partire da venerdì», ipotizza Larry Johnson.
«Ma poi cosa succederà? Quelle truppe saranno bersagli facili e correranno il serio rischio di rimanere tagliate fuori dai rifornimenti. Se l’Iran lancerà una valanga di mine, l’unica opzione sarà il rifornimento aereo, il che significa probabilmente che quei velivoli dovranno affrontare il fuoco devastante delle batterie costiere e dei sistemi di difesa aerea iraniani. Anziché aprire lo Stretto di Hormuz, l’attesa azione militare statunitense renderà praticamente impossibile per qualsiasi nave entrare o uscire dal Golfo Persico. La chiusura totale dello Stretto di Hormuz aggraverà ulteriormente il danno economico all’economia mondiale».
L’ammiraglio iraniano Ali Akbar Ahmadian ha reagito alla minaccia di un intervento militare americano a terra a Hormuz:
«Da anni attendiamo [un’invasione americana]. Ora abbiamo un solo messaggio per i soldati americani: avvicinatevi».
«Entra nel mio salotto», disse il ragno alla mosca.
