È ormai passato un mese da quando è iniziato questo vortice di catastrofi, l’aggressione di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, e i segnali di un’alleanza che vacilla si fanno ogni giorno più evidenti.
“Immaginate una guerra vinta da tutti, una vacanza perpetua sotto un sole infinito […] Facciamo finta, vivendo in una fantasia da satellite, aspettando che la notte finisca […] Facciamo finta di aver vinto una guerra, come una partita di calcio, con un punteggio di dieci a zero. Tutto è possibile, siamo dalla stessa parte, O altrimenti a un processo per la nostra vita» – Pet Shop Boys, «DJ Culture», 1990
Siamo ormai da un mese in questo vortice di catastrofi, l’aggressione di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, e i segni di un’alleanza vacillante si moltiplicano di giorno in giorno. Si dice che la vittoria abbia mille padri, mentre la sconfitta è ancora un bastardo. Tacito, negli Annales del I secolo d.C., lo osservò nel suo resoconto sui generali romani che combattevano in Germania; così pronti a prendersi il merito delle vittorie, ma ancora più rapidi ad attribuire la colpa delle sconfitte ad altri generali, ai subordinati, alla fortuna dell’avversario, persino al tempo. Ora, con l’attacco israeliano al giacimento di gas di South Pars, una mossa che sembra andare contro gli obiettivi di Trump e oltre la sua portata, portando a un ennesimo picco dei prezzi del petrolio, il presidente americano che tutti amano odiare (o semplicemente amano), ha colto l’occasione per prendere le distanze da Netanyahu e risolvere alcuni problemi di lunga data che hanno influito negativamente sulla sua amministrazione, sulla sua credibilità e sul suo mandato.
Fin dall’inizio della guerra, come abbiamo osservato in precedenza in Has Netanyahu Defeated Trump, Trump, tramite Rubio, ha immediatamente preso le distanze dal conflitto. Rubio ha spiegato con insolita trasparenza che Israele ha attaccato per primo l’Iran e che gli Stati Uniti si sono uniti solo perché il Pentagono aveva valutato che l’Iran avrebbe comunque reagito contro le risorse statunitensi nella regione. Quindi sono intervenuti.
A livello retorico, sembrava che gli Stati Uniti avessero puntato tutto. Trump, di propria voce, si è attribuito con orgoglio il merito dell’attacco, una strategia di comunicazione chiaramente biforcuta che è costata cara a molti segmenti demografici. In pratica, però, era evidente che gli Stati Uniti fossero impegnati in una campagna limitata, in cui sia il cambio di regime che la distruzione dei materiali nucleari erano fuori discussione. La sua retorica ha vacillato, senza dubbio, ma in riunioni a porte chiuse l’amministrazione Trump ha esposto al Congresso una serie di obiettivi secondari e molto limitati, tutti piuttosto difficili da dimostrare o definire chiaramente. Fin dall’inizio, l’amministrazione ha chiarito che gli scopi del conflitto non erano né il cambio di regime né una reale distruzione del programma nucleare iraniano, un programma che avrebbero anche affermato, in modo improbabile, di aver neutralizzato entro la fine della Guerra dei 12 Giorni. In seguito, naturalmente, avrebbe detto altre cose, in modo vago, in vari contesti, e questa è la natura della comunicazione di Trump. Ma c’è un metodo in questa follia.
Non solo gli obiettivi della denuclearizzazione e del cambio di regime erano militarmente e praticamente irraggiungibili, ma andavano anche oltre i parametri di ciò che l’amministrazione Trump sembrava comunque perseguire. Israele ha però obiettivi diversi. È stato Israele ad attaccare per la prima volta le infrastrutture energetiche dell’Iran l’8 marzo, cosa che l’amministrazione Trump ha immediatamente respinto. È Israele, non gli Stati Uniti, a essere determinato non solo a distruggere la capacità nucleare dell’Iran, ma anche a distruggere lo Stato stesso, al fine di creare uno Stato fallito; un buco nero di instabilità nella regione che rafforza la propria posizione relativa ma crea anche il caos sul fianco meridionale della Russia, in linea con la teoria del contenimento rimland. Questa strategia è ben documentata da decenni in documenti ormai obsoleti dei think tank, ma è proprio questo il punto. Il mondo è cambiato in modo significativo, e i piani neoconservatori di prendere due piccioni con una fava non sono più realistici; inoltre, inseguire fantasie impossibili va ben oltre la capacità economica degli Stati Uniti e la strategia di sicurezza nazionale.
Israele, i think tank neoconservatori e i politici al soldo dell’AIPAC parlano spesso in termini di cambio di regime, un’idea con cui Trump ha flirtato retoricamente ma che non ha mai sostenuto con una politica concreta. Il problema è che non esiste una struttura alternativa reale o consolidata di tipo “governo in esilio” che possa essere chiamata ad assumere il ruolo anche solo di un’autorità di transizione. Il principe Reza Pahlavi viene spesso tirato in ballo come un fedele cagnolino, ma non è altro che un burattino di Netanyahu, simile a Machado in Venezuela, o dovunque lei si trovi ora. La verità è venuta a galla durante la Guerra dei 12 Giorni, quando Trump ha messo da parte Pahlavi in modo piuttosto palese (la prima volta) e Pahlavi è entrato in modalità rabbia scatenata e ha improvvisamente smesso di seguire l’account X/Twitter inattivo di Trump. Trump ha sostenuto le proteste in Iran, ma queste risalgono a mesi fa e non coincidono temporalmente con gli attacchi in corso ora. Ma il tempismo è tutto, e questo è ovvio, quindi il fatto che queste risorse iraniane antiregime siano state esaurite a gennaio significa che ora non possono essere rese operative. Tatticamente, ciò ha funzionato come un incendio controllato. La comprensione di questo punto da parte di Trump può essere oggetto di dibattito, ma il risultato è lo stesso.
È chiaro a tutti che Israele ha trascinato gli Stati Uniti in questa guerra. Tuttavia, la risposta dell’Iran è stata strategicamente coerente. Perché lasciarsi ingannare da un potenziale stratagemma se gli Stati Uniti e Israele stavano effettivamente recitando il ruolo del poliziotto buono e del poliziotto cattivo?
Riflettendo sulla risposta iniziale di Trump tramite Rubio pochi giorni dopo il 28 febbraio, non si è trattato di un messaggio diretto. Trump, nel suo stile tipico, si attribuisce il merito di tutto, mantiene il controllo sulla narrazione e preserva la percezione di essere ampiamente al comando. Questo metodo comporta dei compromessi. Da un lato, la sua immagine di potere rimane intatta, conferendogli influenza e sostenendo la fiducia tra alleati, collaboratori e opinione pubblica. D’altro canto, si è implicitamente attribuito il merito di una guerra non provocata durante i negoziati di pace in corso, il che complica la sua credibilità sia a livello nazionale che internazionale. Tuttavia, ciò gli permette di mantenere l’apparenza di essere colui che è in grado di porre fine al conflitto a suo piacimento.
Trump ha evitato la consueta trappola storica di fabbricare prove, esercitare pressioni sulle agenzie di intelligence o tentare un momento in stile Colin Powell: niente fiale, niente dossier compromettenti, niente farsa sulle armi di distruzione di massa. Ha semplicemente affermato ciò in cui credeva, una mossa unica nel suo genere. Poiché tale convinzione proviene esclusivamente da lui, resiste al vaglio: non vi è alcuna fonte istituzionale da esaminare e, in tale assenza, nessun obiettivo reale da contestare da parte della stampa ostile, che costituisce la maggior parte di essa.
Trump passa al contrattacco: dalla distanza alla schiettezza
Dopo settimane di posizionamento cauto, il messaggio di Trump nei confronti di Netanyahu ha subito una brusca svolta la sera del 19 marzo. Il primo attacco israeliano alle infrastrutture energetiche iraniane è stato accolto con un attento distanziamento e un avvertimento a Israele: gli Stati Uniti non sarebbero stati visti come l’aggressore. Il secondo attacco, questa volta sul giacimento di South Pars, ha innescato una risposta più decisa.
La notizia della posizione di Trump, “arrabbiato con Netanyahu”, si è diffusa rapidamente, segnalando sia al pubblico interno che a quello internazionale che la coreografia dell’alleanza si era incrinata. Affermando un confine visibile, Trump rafforza la narrativa secondo cui è lui solo a gestire la natura e lo scopo di questa “escursione”, recuperando alcuni punti persi nel suo precedente allineamento con Netanyahu. Si tratta anche di un atto di autorità tanto quanto di diplomazia a livello globale e nella regione mediorientale, dove Trump non solo ha bisogno del sostegno dei paesi del CCG, della Turchia e dell’Egitto, ma alla fine dovrà fare pace con l’attuale Stato iraniano, e non con un futuro governo fittizio.
La comunicazione non lineare di Trump
Le comunicazioni di Trump sono non lineari, ottimizzate non per i vecchi cicli di notizie, ma per l’economia dell’attenzione frammentata e guidata dagli algoritmi di reel, clip e meme. Le sue dichiarazioni non si limitano a cambiare nel tempo come farebbe un politico di un tempo per seguire sondaggi inaffidabili; si trasformano, si frammentano e si ricombinano come una macchia di Rorschach di segnali politici, con ogni gruppo demografico che riceve un messaggio su misura.
Dobbiamo considerare l’esperienza di Joe Rogan come un prototipo di dieci anni fa, in cui un episodio poteva generare dozzine di clip, ciascuna montata per evidenziare punti divergenti o addirittura contraddittori. Nessuno le guardava tutte, eppure collettivamente stabilivano narrazioni virali che erano personalizzate, mirate e testate in tempo reale. Questa è la natura della guerra dell’informazione oggi, nel 2026: decentralizzata, testata sul mercato, simultaneamente contraddittoria, ma coerente nel suo insieme, dove la creazione della realtà è messa a punto e non generica. Si tratta di un elemento della creazione dell’iperrealtà baudrillardiana, che è una caratteristica fondamentale della guerra di quarta generazione ora integrata nel paradigma di quinta generazione. Da parte sua, ciò è definito sul versante digitale dall’intelligenza artificiale e dalla decostruzione della nostra capacità di comprendere la realtà di ciò che stiamo vedendo. Ciò è stato dimostrato in tutta la sua gloria con la serie di filmati di “prova di vita” di Netanyahu che il suo team ha prodotto dopo la sua presunta scomparsa, e si vede regolarmente in clip di azione cinetica durante questa guerra.
L’operazione “Risveglio”: rischio, opportunità e calcolo regionale
La scorsa estate, Tucker Carlson ha consigliato a Trump di prendere le distanze da Netanyahu, sostenendo che un’eccessiva identificazione con la politica israeliana avrebbe potuto minare il più ampio posizionamento strategico e il sostegno interno. Le recenti mosse di Trump sembrano ora seguire questo consiglio per la prima volta in modo così aperto, sebbene amplificate sia nella portata che nelle conseguenze. La dinamica tra Stati Uniti e Israele è sempre stata poliedrica, ma l’attuale conflitto con l’Iran mette a nudo le linee di frattura nelle alleanze transatlantiche, rivelando non un unico colpevole, ma un intreccio di istituzioni, attori finanziari e incentivi politici.
Le manovre di Trump comportano rischi molto tangibili, e questi stanno ora attirando l’attenzione di tutti. Non alienarsi gli alleati chiave del CCG, rafforzare il potere in Israele con vettori al di fuori di Netanyahu, e al contempo gestire le aspettative della base MAGA richiede un delicato equilibrio di fronte a una visione del mondo piuttosto unanime secondo cui la politica del Likud di Netanyahu è il problema principale. Infatti, se Trump non riuscirà a districarsi da quella mostruosità, ne sarà per sempre identificato, e il progetto MAGA in patria, così come la ricostruzione della credibilità internazionale come paese affidabile, si infrangeranno su questi scogli del Likud.
Gli iraniani hanno saggiamente sfruttato queste contraddizioni, ma in un certo senso hanno anche contribuito a mostrare a Trump quale dovrebbe essere la sua strategia comunicativa: Netanyahu ha trascinato gli Stati Uniti in questa guerra con ogni mezzo, e non era proprio ciò che Trump, e certamente non ciò che gli americani, volevano. Araghchi, ad esempio, ha inviato messaggi rivolti direttamente al MAGA; conoscendo i contorni della politica statunitense e ricordando agli americani su X/Twitter la piattaforma MAGA originale che metteva l’America al primo posto e avrebbe dovuto porre fine alle guerre infinite in Medio Oriente per Israele. Egli sfrutta le aperture messe in luce dall’allineamento di Trump stesso con un tipo di sionismo molto rapace e con Netanyahu, e tuttavia offre a Trump una via d’uscita.
Si tratta di un’operazione di risveglio nel senso più vero del termine, sebbene incompleta e piena di contraddizioni. Vale la pena notare che questi sviluppi non sono sorti spontaneamente. Pur risalendo a un periodo piuttosto lontano, possiamo indicare un evento più recente. Trump ha incontrato Tucker Carlson pochi giorni prima del 28 febbraio, un coordinamento significativo che prefigurava il successivo allontanamento di Trump da Netanyahu, ora in corso, e solleva interrogativi su ciò che è stato realmente detto in quell’incontro. Israele ha trascinato gli Stati Uniti nel conflitto, come ha osservato Araghchi e come ha confermato l’ex capo dei servizi segreti sauditi Turki al Faisal. Gli osservatori che hanno seguito i primi segnali, compreso chi scrive, hanno visto delinearsi lo schema: un conflitto orchestrato a più livelli, con molteplici attori che plasmano sia il campo di battaglia cinetico che quello informativo. In questo contesto, ciò che inizialmente appare come una debolezza, si rivela improvvisamente un punto di forza.
Tutti abbiamo visto questo scenario esplodere in tempo reale con le dimissioni, il 17 marzo, del membro del gabinetto di Trump Joe Kent dalla sua carica di direttore del Centro antiterrorismo. Gli oppositori interni hanno colto questa occasione come prova di un team di Trump in un momento di implosione. Poi Trump ha rivelato che Kent aveva in realtà già sostenuto in precedenza la distruzione dell’arsenale balistico iraniano in qualche modo. Questo all’inizio sembrava rivelare ipocrisia, e ancora più attenzione è stata attirata su questo dramma. Ma l’intera vicenda ha raggiunto il suo vero scopo quando Kent è apparso nel programma di Tucker Carlson, ma con un colpo di scena inaspettato: non per denigrare Trump, bensì per lodare la sua amministrazione e poi, sì, per approfondire quel punto critico secondo cui gli israeliani hanno trascinato gli Stati Uniti in guerra, commentando con Carlson che: «Sono stati gli israeliani a guidare questa decisione, che sapevamo avrebbe innescato una serie di eventi, il che significava che gli iraniani avrebbero reagito».
E qui torniamo al punto di partenza, ai primi giorni dopo l’inizio di questo disastroso conflitto, quando Marco Rubio ha stupito il mondo e ha messo a nudo il fatto che Israele avesse attaccato l’Iran, apparentemente senza provocazione, e che gli Stati Uniti si fossero sentiti costretti a partecipare. Araghchi ha segnalato la stessa cosa, e Tucker Carlson – che ha operato come spalla di Trump, una sorta di magnete per i dissidenti – è stato poi messo in campo per portare Kent nel programma e rafforzare questo stesso punto. Tutto ciò giunge a una conclusione proprio mentre Trump pubblica il suo post su Truth: “Israele, spinto dalla rabbia per quanto è accaduto in Medio Oriente, ha sferrato un violento attacco contro un importante impianto noto come giacimento di gas di South Pars in Iran…”.
Ma avvertiamo che Trump ricorre a messaggi non lineari. In un altro messaggio, rivolto a un altro pubblico, elogerà Netanyahu ricordando al contempo al mondo che Netanyahu ha un disperato bisogno della grazia che merita per rimanere al potere; infatti è sotto processo per la sua vita. Perché Trump continua a richiamare l’attenzione su questo?
Gli Stati del CCG stanno raccogliendo prove del fatto che le basi statunitensi sul loro territorio causano più danni che benefici. Questo è probabilmente uno dei loro obiettivi strategici, comunque, almeno secondo il principe Turki al Faisal. Tutto per inversione, e l’esternalizzazione della politica interna, mascherata da conflitto, perché probabilmente anche Trump lo vuole. Immaginate una guerra in cui tutti vincono. Israele può abbandonare una volta per tutte la politica del Likud. Sia l’Iran che gli Stati Uniti possono uscire vincitori da questo conflitto; tutto è possibile se finiscono dalla stessa parte. La guerra è un’estensione della politica con altri mezzi, e la politica crea strane alleanze.
