Las clases dirigentes europeas se encuentran ahora aisladas, muy impopulares y despojadas de sus privilegios.

Únete a nosotros en  ,     .

Escríbenos: @worldanalyticspress_bot

Puedes leer este documento, traducido al español por el Observatorio de Trabajadores en Lucha, aquí «Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU» 

Las administraciones estadounidenses elaboran periódicamente una Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés).

En su mayoría, estos documentos presentan una versión idealizada de la política exterior y de seguridad de una administración y no tienen gran importancia práctica, debido a lo que se omite, es decir, los intereses políticos y económicos arraigados de Estados Unidos; el profundo consenso en materia de política exterior supervisado por la clase conservadora del estado de seguridad profunda; y las políticas defendidas por el colectivo de megadonantes.

No obstante, esta NSS recientemente publicada se lee de forma bastante diferente, ya que da un toque distintivo de “America First” a la política exterior estadounidense, evitando la hegemonía global, la «dominación» y las cruzadas ideológicas en favor de un realismo pragmático y transaccional centrado en la protección de los intereses nacionales fundamentales: la seguridad nacional, la prosperidad económica y el dominio regional en el hemisferio occidental.

Por lo tanto, Estados Unidos “ya no sostendrá todo el orden mundial como ‘Atlas’ y espera que Europa asuma una mayor parte de sus propias cargas de defensa”.

Critica la anterior búsqueda de la primacía global por parte de Estados Unidos como “un fracaso” que acabó debilitando al país, y sitúa la política de Trump como una ‘corrección necesaria’ de la postura anterior. Por lo tanto, acepta la inclinación hacia un mundo multipolar.

Dos objetivos clave de la política exterior se matizan en lugar de reformularse radicalmente:

En primer lugar, China pasa de ser la ‘amenaza principal’ y la ‘amenaza constante’ a ser un competidor económico (Taiwán se trata como un instrumento de disuasión).

Y con respecto a Rusia, dice:

Es un interés fundamental de los Estados Unidos negociar un cese rápido de las hostilidades en Ucrania, con el fin de estabilizar las economías europeas, evitar una escalada o expansión involuntaria de la guerra y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia, así como permitir la reconstrucción de Ucrania tras las hostilidades para que pueda sobrevivir como un Estado viable.

El documento no menciona la ‘paz estratégica’ con Rusia, sino solo el ‘cese de las hostilidades’, es decir, un alto el fuego. La cuidadosa elección del lenguaje utilizado puede indicar que Trump no pretende un acuerdo completo con Rusia sobre sus preocupaciones en materia de seguridad, sino solo una tregua, un “cese de las hostilidades”.

Califica las relaciones europeas con Rusia como “profundamente atenuadas”:

La Administración Trump se encuentra en desacuerdo con los funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, atrapados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría europea quiere la paz, pero ese deseo no se traduce en políticas, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos. Esto es estratégicamente importante para Estados Unidos precisamente porque los Estados europeos no pueden reformarse si están atrapados en una crisis política.

En esencia, a partir de ahora se impone a los europeos la responsabilidad de Ucrania. En términos más generales, se espera que los aliados paguen las facturas, mientras Estados Unidos se fortalece en su propio territorio.

Uno de los mayores cambios de la NSS es que ahora se define a Estados Unidos como una potencia hemisférica fortificada en lugar de una potencia hegemónica mundial:

Queremos un hemisferio que siga libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye las cadenas de suministro críticas; y queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares estratégicos clave. En otras palabras, afirmaremos y aplicaremos un ‘corolario de Trump’ a la Doctrina Monroe.

En términos de presencia militar, la Estrategia afirma que esto implica “un reajuste de nuestra presencia militar global para hacer frente a las amenazas urgentes en nuestro hemisferio”.

Quizás el aspecto más significativo en términos de impacto práctico sea la referencia al “fin de la OTAN como alianza en constante expansión” y a Europa, que es criticada en los términos más severos:

La NSS es muy crítica con el estancamiento económico de Europa, su declive demográfico, la pérdida de soberanía frente a las instituciones de la UE y su “borrado civilizatorio”:

Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere su confianza civilizatoria y que abandone su enfoque fallido de asfixia regulatoria.

El documento declara que las élites liberales/tecnocráticas de la UE y de muchos Estados miembros son una amenaza para el futuro de Europa, la estabilidad regional y los intereses estadounidenses. Deja claro que apoyar a la derecha patriótica en Europa y “cultivar la resistencia” a la trayectoria actual de Europa redunda en interés de Estados Unidos.

Señala el reemplazo de la población (inmigración) como la amenaza más grave a largo plazo para los intereses europeos y estadounidenses, y cuestiona abiertamente si algunas naciones europeas seguirán siendo aliados fiables dada su trayectoria actual.

Por lo tanto, la relación transatlántica se mantiene, pero ya no es el eje central de la política exterior estadounidense.

El pánico de la élite europea:

Los líderes europeos, entre ellos el ex primer ministro sueco Carl Bildt, calificaron la referencia de la NSS a Europa como “a la derecha de la extrema derecha”. En Estados Unidos, demócratas como el representante Jason Crow la consideraron “catastrófica” para las alianzas, es decir, para la OTAN.

Para comprender plenamente la protesta aterrada que surge de Europa, es necesario un poco de contexto:

La política identitaria liberal y woke no permitía la “alteridad”, ni la diferencia de opinión.

La columnista del Washington Post y colaboradora de MSNBC Jennifer Rubin (citada durante mucho tiempo por el Washington Post como su “columnista republicana” para “equilibrar”), escribió en septiembre de 2022 que rechazaba la propia noción de un argumento con “bandos”, ya que cualquier argumento contrario atribuía racionalidad a los conservadores:

Tenemos que, en esencia, quemar colectivamente al Partido Republicano. Tenemos que arrasarlos, porque si hay supervivientes, si hay gente que capea esta tormenta, lo volverán a hacer… La danza kabuki en la que Trump, sus defensores y sus seguidores son tratados como racionales (¡incluso inteligentes!) proviene de unos medios de comunicación que se niegan a descartar… esta falsa equivalencia.

Y el entonces presidente Biden, en un discurso pronunciado ese mismo mes, dijo prácticamente lo mismo que Rubin: en un escenario bañado por una inquietante luz roja y negra, en el histórico Independence Hall, Biden extendió inequívocamente las amenazas del extranjero para advertir contra la amenaza de un terror diferente, más cercano a casa: el de “Donald Trump y los republicanos del MAGA”, que, según él, “representan un extremismo que amenaza los cimientos mismos de nuestra república”.

El precepto central de este mensaje apocalíptico se filtró como era debido a través del Atlántico para capturar y convertir a la clase dirigente de Bruselas. Esto no debería sorprender: el mercado interior de la UE, basado en la regulación, fue concebido precisamente para reemplazar toda «contienda» política por el Tecnogestionalismo. Las élites europeas tenían una necesidad desesperada de un Sistema de Valores para llenar el vacío identitario de la UE. La solución, sin embargo, estaba a mano:

Los apetitos del autócrata no pueden saciarse. Hay que oponerse a ellos. Los autócratas solo entienden una palabra: “No”. “No”. “No”. (Aplausos). No, no se llevará mi país». «No, no se llevará mi libertad». «No, no se llevará mi futuro… Un dictador empeñado en reconstruir un imperio nunca podrá mitigar [borrar] el amor del pueblo por la libertad. La brutalidad nunca doblegará la voluntad de los libres. Y Ucrania… Ucrania nunca será una victoria para Rusia. Nunca». (Aplausos).

Apóyenos. Nosotros les apoyaremos. Avancemos… con el compromiso inquebrantable de ser aliados no de la oscuridad, sino de la luz. No de la opresión, sino de la liberación. No del cautiverio, sino, sí, de la libertad.

El posterior discurso de Biden (arriba) en Varsovia, con efectos de iluminación y un dramático telón de fondo que recordaba a su discurso en el Liberty Hall, trató de presentar a la oposición interna del MAGA como una grave amenaza para la seguridad de Estados Unidos y se apoyó en un maniqueísmo radical para describir, esta vez, a Rusia (siendo Rusia el contrapunto externo a la amenaza interna del MAGA estadounidense).

Este fue su planteamiento de la épica batalla entre las fuerzas de la luz y las de la oscuridad, que debía librarse sin descanso y ganarse de forma aplastante.

Una vez más, Biden intentaba consolidar el arraigado espíritu misionero de Estados Unidos como la “ciudad en la colina”, un faro para el mundo, en una guerra cósmica “eterna” contra el “mal” ruso. Esperaba vincular a la clase dirigente estadounidense a la lucha metafísica por la “luz”.

David Brooks, autor de Bobos in Paradise, (él mismo columnista liberal del New York Times), admite que al principio le sedujo esta ideología liberal, pero más tarde reconoció que fue un gran error:

Como quiera que se les llame [a los liberales], se han unido en una élite brahmán insular y endogámica que domina la cultura, los medios de comunicación, la educación y la tecnología.

Reconoce:

No preveía lo agresivamente que intentaríamos imponer los valores de la élite a través de códigos de expresión y pensamiento. Subestimé la forma en que la clase creativa levantaría con éxito barreras a su alrededor para proteger sus privilegios económicos… Y subestimé nuestra intolerancia hacia la diversidad ideológica».

En pocas palabras, este código de pensamiento proporcionó precisamente a las élites europeas su nuevo y brillante culto a la pureza absoluta y la virtud inmaculada, llenando así la laguna identitaria tan evidente de la UE. El resultado fue la convocatoria de una vanguardia cuya furia proselitista se centra en “el otro”.

Von der Leyen, en su discurso sobre el “estado de la Unión” ante el Parlamento Europeo en 2022, se hizo eco de Biden casi al pie de la letra:

No debemos perder de vista la forma en que los autócratas extranjeros están atacando a nuestros propios países. Entidades extranjeras están financiando institutos que socavan nuestros valores. Su desinformación se está extendiendo desde Internet hasta las aulas de nuestras universidades… Estas mentiras son tóxicas para nuestras democracias. Piénsenlo: hemos introducido una legislación para controlar la inversión extranjera directa por motivos de seguridad. Si lo hacemos por nuestra economía, ¿no deberíamos hacer lo mismo por “nuestros valores”? Tenemos que protegernos mejor de las interferencias malignas… No permitiremos que los caballos de Troya de ninguna autocracia ataquen “nuestras democracias” desde dentro.

A pesar de la unión entre los “bobos” estadounidenses y los guerreros liberales de la UE, muchos en todo el mundo se sorprendieron por la rapidez con la que los líderes de Bruselas adoptaron la “línea” de Biden, que abogaba por una larga guerra contra Rusia, una conformidad que parecía claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social de Europa.

En pocas palabras, era una guerra elegida que parecía tener su origen último en un maniqueísmo radical.

La formación inicial de la OTAN en 1949 fue rechazada en general por la izquierda europea debido a su postura anticomunista explícita.

Sin embargo, con el bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN en 1999, la alianza militar se transformó para algunos miembros de la izquierda más amplia (incluidos los socialdemócratas y los liberales) en un instrumento para la transmisión liberal y la consolidación de “nuestra democracia” (estas fueron las palabras de Biden en aquel momento).

La fusión del liderazgo de la UE con la OTAN y con el proyecto de Biden se completó. La entonces ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, tan decidida como Biden a “arruinar a Rusia”, esbozó en un discurso pronunciado en Nueva York en agosto de 2022 una visión de un mundo dominado por Estados Unidos y Alemania.

En 1989, el presidente George Bush ofreció a Alemania una “asociación en el liderazgo”, afirmó Baerbock. Pero en aquel momento, Alemania estaba demasiado ocupada con la reunificación como para aceptar la oferta.

Hoy, dijo, las cosas han cambiado fundamentalmente: “Ahora ha llegado el momento de crearla: una asociación conjunta en el liderazgo”.

Refiriéndose a la “asociación de liderazgo” entendida en términos militares, dijo:

En Alemania, hemos abandonado la creencia alemana de larga data en el ‘cambio a través del comercio’… nuestro objetivo es fortalecer aún más el pilar europeo de la OTAN… y la UE debe convertirse en una Unión capaz de tratar con Estados Unidos en pie de igualdad: en una asociación de liderazgo.

Por lo tanto, la indignación de la élite europea ante la devastadora crítica de la NSS a Europa no se debe solo a que Estados Unidos haya dado la espalda de forma muy evidente a una clase dirigente europea que lo había dejado todo para adular a Estados Unidos.

La NSS condena su subversión de la democracia, e incluso cuestiona si serán aliados adecuados para el futuro.

Ahora se declara que la OTAN “no es para siempre”.

Las clases dirigentes europeas se encuentran ahora aisladas, muy impopulares y despojadas.

Traducción:  Observatorio de trabajadores en lucha